一、工作情况
1、课堂观测
（1）本学期73%的督导完成听课任务。其中，通识教育组全部完成任务。商科组和通识教育组均有3名以上督导超额完成任务（如图1所示）。
超额完成任务的督导有： 张梅（20）、李娜（19）、段晓华（18）、晁翠华（18）、王彩雪（18）、程红萍（18）、闫虹（18）、卢卓元（18）。
未完成听课任务的6位督导多数缺1-2节，2位督导缺5节及以上。
图1 各学科组听课任务完成情况
（2）本学期4个学科组22位督导共听课349节，平均每人听课15.86节，如图2所示。（注：中途退出的一名工科督导不计算在内。）
商科组和人文艺术组各有一位督导听课节数远小于组内其他成员，导致全组人均节数较少。工科组人均节数较少是由于5位督导中有3位未完成任务。
图2 各学科组人均听课节数
有待完善的方面
（1）其它记录空白、漏项
漏项：“工号”、“职称”、授课班级、教师所在部门、课程属性
其他记录：有三位老师多份听课表“其他记录”项空白。
（2）实践课听课比例较小
人文艺术组人均实践课听课次数大于理论课，其余三组均是理论课听课次数远远多于实践课（如图3所示），说明我们对实践教学质量的监控不够。（注：由于各组人数相差较多，每组听课量差别大，故此处用人均听课数来说明问题。）
图3 各学科组人均理论课、实践课人均听课次数
（3）反馈环节监控不足
本学期听课通过邮件对授课教师反馈时并未抄送评估中心，反馈环节无法有效监控，并且督导的建议对授课教师教学效果的提高是否有所助益尚不可知，反馈环节有待进一步完善。
2、专项检查
（1）2015-2016第一学期本科期末试卷检查
组织17人，实际16人参与（工科组一位督导中途退出），其中有14位兼职督导。共抽查试卷2303份，涉及74个班级，平均每人检查试卷144份，班级4.6个（如图4所示）。
商科组和工科组人均工作量略大。商科班级较多，7位老师（6督导+1）共抽查36个班级。工科组由于一位督导临时退出，工作量由其余2位分摊，故人均工作量明显多于其他督导。
图4 各学科组14位督导人均检查班级数
商科组6位督导中有5位工作情况为A或A+，整体工作质量较高；人文艺术组和通识教育组各有一位督导工作质量为A（如图5所示）。
图5 各学科组14位督导试卷检查工作完成情况
（2）2016届本科毕业论文（设计）检查
18人参与，其中有16位兼职督导。共抽查论文90份，平均每人检查5份。商科组依然表现出色，在6位A和A+中，有4位来自商科组，另外2位来自人文艺术组。
图6 各学科组16位督导毕业论文（设计）检查工作完成情况
两次专项检查工作中，至少有一次达到A+的督导有：李正敏、张梅、王小辉、段晓华。另外，在本学期的专项检查或听课工作中，4位新进督导中有3位都表现非常出色：王小辉、闫虹、卢卓元。
（3）工作情况评定
本学期两次专项检查均根据是否按时提交和工作完成质量对每位督导工作进行量化评价。具体指标如下：
① 按时提交
② 材料齐全
③ 内容详实
④ 清晰、有条理（排版+逻辑）
⑤ 任务量
每项指标满分2分，总分10分。前4项合格1分，优秀2分；第5项任务量超过平均值则为2分（试卷检查班级数≥5，论文检查份数≥6）。
总分＜6分为一般（C），6~8分良好（B-、B、B+），9~10分优秀（A、A+）。每个等级之间检查费相差50元。具体对应如下所示：
有待完善的方面
（1）抽查名单
为掌握实际抽查情况，各学科组需要提交抽查名单。例如：毕业论文检查，各学科组应提供各分院、专业的抽查名单，内容包括学生信息、指导教师信息、题目等。此次抽查侧重行业和双师型教师，指导教师的类型就非常重要,但此次有些专业实际上并未做到侧重抽查行业和双师型教师指导的论文。
（2）材料提交
主要问题为：文件夹、文件命名混乱；结构不够清晰，排版不美观；问题概括与具体举例不能很好结合；数据提供不全面。
（3）任务分工及完成情况
这两项可作为评估中心对各位督导老师工作完成情况进行评价的参考，工作完成情况的质量是专项检查费发放的重要依据。
由组长提供任务分工简表并对每位成员的任务完成情况进行初评。组长的工作完成情况由评估中心直接进行评价。
3、学科组月度工作会议
通识教育组，工科组均存在议题不明确、效率偏低的现象。会议主要内容应围绕分院方面当月的督导相关工作和评估中心即将开展的、正在进行、马上结束的工作来进行。
二、学年优秀兼职督导评选
本次优秀兼职督导申请人有李正敏、段晓华、李娜、王彩雪、成凤莲、程红萍等六位老师。
表1 各位优秀兼职督导申请人工作完成情况
备注：由于2015-2016第一学期未对专项检查工作质量量化打分，因此表中只呈现第二学期工作情况评价等级。
根据优秀兼职督导评选方案，综合考虑六位申请人的工作质量，最终入选的优秀兼职督导为：李正敏、李娜、程红萍、王彩雪。
